חן נ' חברה לתקשורת בע"מ ואח'

החלטה

ביום 17.6.12 הגיש המבקש מסמך הנושא כותרת "הודעה" ובו מבקש מבית המשפט כי יורה על המשך הדיונים בתיק מאחר שנפלה טעות אנוש במשרדו לגבי מועד הדיון. המבקש עותר מבית המשפט לאפשר לו את יומו בבית המשפט ולקבוע מועד דיון חדש לאור טענותיו.

הרקע לבקשה זו הוא אי התייצבותו של המבקש לדיון בתביעתו, דיון שאליו הוזמן כדין ואשר התקיים ביום 12.6.12, ועל כן לאור אי ההתייצבות וכן לאור אי הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמו למרות הצהרתו כי יעשה כן, נדחתה תביעתו כאשר יודגש כי מדובר בתובענה שנדונה בסדר דין מהיר.

בהחלטתי מיום 17.6.12 הוריתי למשיבים להגיב ל- "הודעה" מטעם התובע, המשיבים עשו כן תוך שהם מתנגדים לבקשה והוריתי למבקש להשיב לתגובת המשיבים.

המבקש הגיש תשובתו.

דיון

תק' 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי על צד אשר ניתנה כנגדו החלטה על פי צד אחד, ואשר הוא חפץ בביטול אותה החלטה, להגיש בקשת ביטול.

תק' 240 קובעת כי כל בקשה תהא בכתב ותק' 241 קובעת כי לבקשה יש לצרף תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה.

על המבקש החפץ בביטול ההחלטה שדחתה את תביעתו היה להגיש בקשה מפורשת לביטול החלטה, לה היה עליו לצרף תצהיר לאימות העובדות שנטענו בה.

על המבקש היה לצרף תצהיר המאמת את טענתו העובדתית כי לא התייצב לדיון בשל טעות אנוש ביומנו.

כמו כן, על המבקש היה לפרט את סיכויי תביעתו, דבר אשר לא עשה אלא הסתפק בטענה סתמית בתשובתו מיום 6.8.12 כי לתביעתו סיכוי גבוה - הא ותו לא.

המסמך שהוגש ע"י המבקש ביום 17.6.12 הנושא כותרת "הודעה" אינו יכול להוות בקשה כדין עפ"י הוראות תק' 240-241 לתקנות סדר הדין וממילא לא צורף לה תצהיר.

המבקש צירף לתשובתו מיום 6.8.12 תצהיר סתמי ולאקוני, חסר כל פירוט מינימאלי, בו הוא מאמת את האמור בכתב התביעה וחוזר על טענתו כי נפלה טעות במשרדו אך מבלי לפרט מהי אותה טעות, כיצד נגרמה והאם יש בה זלזול בבית המשפט או לאו וכן התצהיר אינו מפרט כל נימוק לסיכויי תביעתו. אין בתצהיר זה כדי לרפא את מחדליו של המבקש.

לאור האמור לעיל, דין הבקשה, ככל שניתן לכנות את הודעת המבקש מיום 17.6.12 כך, להידחות.

המבקש יישא בהוצאות המשיבים בגין בקשה זו בסך של 2,000 ₪.

ניתנה היום, כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: